التحريف في الإنجيل ..مناقشة مع البابا

فكر القداسة الزائف ..قراءة نقدية في كتابات البابا شنوده
إسلام الحديدي
الجزء الثانى
طرح البابا شنودة الثالث موضوعاً فى كتابه (أسئلة خاصة بالكتاب المقدس ص 103) تحت عنوان: (سلامة الإنجيل من التحريف) فقال:

"إنَّ حادثة خطيرة مثل هذه (يقصد تحريف الإنجيل) ما كان يمكن أن تمر دون أن تثار حولها ضجة كبرى لابد أن يسجلها التاريخ, وواضح أنَّ التاريخ لم يسجل أية إشارة عن مثل هذا الاتهام الخطير, لا فى التاريخ المدنى, ولا فى التاريخ المسيحى, ولا فى تاريخ غير المسيحيين, ولم يحدث اتهام لأحد معين من ملايين المسيحيين بتحريف الإنجيل, ولا أى اتهام لكنيسة معينة, ولا تاريخ لذلك". (انتهى كلام البابا شنودة الثالث).

ونجد هنا أنَّ البابا شنودة الثالث فى كلماته السابقة قد قام (كعادته) بفرض واقع غير حقيقى على المتلقى وكأنه حقيقة مسلمةً لا مجال للنقاش فيها , وهذه الفرضية باختصار هى ادعائه بعدم وجود أية سجلات فى التاريخ تشير إلى تحريف الإنجيل ..!!

وسأقوم فى هذه الرسالة بمشيئة الله تعالى بتفنيد كل جملة وكلمة ذكرها شنودة الثالث فى ادعاءاته والرد عليها بالتاريخ ونصوص كتابه المقدس .

فقد بدأ البابا شنودة الثالث كلامه قائلاً:

"إن حادثة خطيرة مثل هذه (يقصد تحريف الإنجيل) ما كان يمكن أن تمر دون أن تثار حولها ضجة كبرى لابد أن يسجلها التاريخ " .

وقبل أى شىء أود أولاً التطرق لمفهوم مصطلح (الإنجيل) الذى يقصده البابا شنودة .. فأى إنجيل يقصد ..؟؟

فقد أوضحت من قبل أنَّ مفهوم الإنجيل لدى المسلمين يختلف تماماً عن مفهومه لدى غيرهم فى كون مصدره من عند الله تعالى مباشرة وليس من تأليف بشر سواء كان بإيعاز من الروح القدس أو من طرف آخر , وبالتالى فالحديث هنا ينصب على مفهوم الإنجيل عند المسيحيين .

ماذا يقصد البابا شنودة بالإنجيل ..؟؟

هل يقصد العهد الجديد الذى يشمل الأناجيل الأربعة والأعمال والرسائل؟ أم أنه يقصد العهدين والقديم والجديد معاً ..؟

وأى نسخة حالية يقصدها ..؟ هل هى نسخة الآباء اليسوعيين أم نسخة كتاب الحياة أم نسخة فان دايك أم الترجمة العربية المشتركة أم غيرها وغيرها ..؟

أم أنه يقصد المخطوطات القديمة التى عثر عليها سواء كانت النسخة السينائية أو مخطوطات نجع حمادى أم مخطوطات البحر الميت أم تعاليم راعى هرماس ..؟

فالعهد الجديد بصورته الحالية الذى يشمل الأناجيل الأربعة والأعمال والبشارات لم يكن هو الموجود بصوره الحالية قبل مجمع نيقية عام 325م . أى لم يكن له وجود فى القرون الأربعة الأولى ..!!

كما أنَّ استعمال مصطلح (حادثة) مع تحريف ما أسماه البابا شنودة بالإنجيل غير دقيق حيث أن مصطلح (حادثة) يشير دائماً إلى حدث وقع لحظياً فى زمن محدود ومن قبل أشخاص معينين , أمَّا تحريف الكتاب المقدس بعهديه القديم والجديد فقد تم خلال أزمنة مختلفة متعاقبة ومن قبل أشخاص كثيرين ولأسباب شتى .

ومن الطبيعى كذلك أنه مهما تم طمس التاريخ وإخفاء حقائقه ووقائعه من قبل من قاموا بالتحريف أو نتيجة لاندثار الوثائق والمخطوطات التاريخية, فلابد وأن يتبقى لنا آثاراً ــ ولو كانت محدودة ــ تشير إلى التحريف .

وبالتالى... فكان يتحتم على البابا شنودة أولاً أن يحدد مقصده بمصطلح الكتاب الذى يقصده وأطلق عليه مجازاً هكذا مصطلح (إنجيل) ..!!

وسنجد أنَّ البابا شنودة هنا مصر على ممارسة التنحى عن الأسلوب العلمى فى البحث , وسأذكر هنا ادعاءاته مفصلة للرد على كل منها على حدة حيث ذكر بالنص:

" وواضح أنَّ التاريخ لم يسجل أية إشارة عن مثل هذا الاتهام الخطير " .

" لا فى التاريخ المدنى " .

" ولا فى التاريخ المسيحى " .

" ولا فى تاريخ غير المسيحيين " .

"ولم يحدث اتهام لأحد معين من ملايين المسيحيين بتحريف الإنجيل, ولا أى اتهام لكنيسة معينة , ولا تاريخ لذلك" .

ونلاحظ هنا أيها القارئ الكريم أنَّ البابا شنودة الثالث قد استعمل مصطلحات لا يفهمها العوام من أتباع كنيسته مثل:

التاريخ المدنى ـ التاريخ المسيحى ـ تاريخ غير المسيحيين .

هذا بالإضافة إلى أنه إذا كان مصطلحا (التاريخ المدنى) و(التاريخ المسيحى) لهما تعريف ودلالة فى علم التاريخ, إلا أنَّ مصطلح (تاريخ غير المسيحيين) الذى يشير إليه البابا شنودة مُبهم وغير مفهوم بالمرة ..!!!

فالفرق بين التاريخ المدنى والتاريخ المسيحى هو باعتبار المصدر وباعتبار الخصوص والعموم .

فالتاريخ المدنى: يعنى تاريخ البشرية وحضاراتها فى أى مكان وزمان وفقاً للمصادر المتوفرة , سواء من المخطوطات أو كتابات المؤرخين أو الآثار المتبقية وغيرها , وبالتالى فهو تاريخ يعم البشرية كلها .

أمَّا التاريخ المسيحى: فيقصد به كافة ما يتعلق بتاريخ الكنيسة وصراعاتها الداخلية ومجامعها فقط لا غير , ولكن على أن تكون المصادر المستقاة من داخل الكنيسة فقط أو من كتابات قساوستها وكهانها فقط لا غير دون الاعتبار والنظر إلى أى مصادر أخرى , وبالتالى فهو يختص بتاريخ المسيح والكنيسة وما يتعلق بها من أحداث تاريخية فقط .

فإذا كان مصدر تاريخ المسيحية من خارج الكنيسة حتى وإن كان مؤيداً بالوثائق والمخطوطات والآثار والإثباتات وكتابات المؤرخين , وحتى وإن كان يتعلق بتاريخ الكنيسة وما يتعلق بها من أحداث تاريخية .. فلا يعتبره البابا شنودة (تاريخ مسيحى) وإنما هو (تاريخ مدنى) ..!!

ولكن الذى لا أفهمه .. ماذا يقصد البابا بمصطلح (تاريخ غير المسيحيين) ..!!؟؟

فإذا كان يقصد اليهود .. فاليهود أصلاً لا يعترفون بالمسيح u نبياً مثل المسلمين أو إلهاً مثل المسيحيين, وبالتالى فهم لا يعترفون حتى بالإنجيل الأصلى الذى نزل عليه من الأصل كما يعترف به المسلمون, فكيف يدعى اليهود تحريف شىء لا يعترفون بأصله, إذا كان أصل الإنجيل ادعاء وكذب من وجهة نظرهم..!!

وإذا كان يقصد الوثنيين والملاحدة , فالذى ينطبق على اليهود ينطبق كذلك على الوثنيين والملاحدة الذين لا يعترفون بالرسالات السماوية من الأصل .

وبالتالى فلا يتبقى أمامنا من (غير المسيحيين) إلا المسلمين .

فادعاء البابا شنودة الثالث هنا أنَّ تاريخ المسلمين لا يشير إلى تحريف كتابه المقدس والذى أسماه بالإنجيل لا يستحق إلا التجاهل ..!!

فكفى بالرد على ذلك بما ورد بالقرآن الكريم كتاب المسلمين وفيه الكفاية:

] أَفَتَطْمَعُونَ أَنْ يُؤْمِنُوا لَكُمْ وَقَدْ كَانَ فَرِيقٌ مِنْهُمْ يَسْمَعُونَ كَلَامَ اللَّهِ ثُمَّ يُحَرِّفُونَهُ مِنْ بَعْدِ مَا عَقَلُوهُ وَهُمْ يَعْلَمُونَ [ (75/ البقرة) .

] مِنْ الَّذِينَ هَادُوا يُحَرِّفُونَ الْكَلِمَ عَنْ مَوَاضِعِهِ وَيَقُولُونَ سَمِعْنَا وَعَصَيْنَا وَاسْمَعْ غَيْرَ مُسْمَعٍ وَرَاعِنَا لَيًّا بِأَلْسِنَتِهِمْ وَطَعْنًا فِي الدِّينِ [ (46/ النساء) .

] فبِمَا نَقْضِهِمْ مِيثَاقَهُمْ لَعَنَّاهُمْ وَجَعَلْنَا قُلُوبَهُمْ قَاسِيَةً يُحَرِّفُونَ الْكَلِمَ عَنْ مَوَاضِعِهِ [ (13/ المائدة) .

مِنْ الَّذِينَ هَادُوا سَمَّاعُونَ لِلْكَذِبِ سَمَّاعُونَ لِقَوْمٍ آخَرِينَ لَمْ يَأْتُوكَ يُحَرِّفُونَ الْكَلِمَ مِنْ بَعْدِ مَوَاضِعِهِ يَقُولُونَ إِنْ أُوتِيتُمْ هَذَا فَخُذُوهُ وَإِنْ لَمْ تُؤْتَوْهُ فَاحْذَرُوا [ (41/ المائدة) .

] فَوَيْلٌ لِلَّذِينَ يَكْتُبُونَ الْكِتَابَ بِأَيْدِيهِمْ ثُمَّ يَقُولُونَ هَذَا مِنْ عِنْدِ اللَّهِ لِيَشْتَرُوا بِهِ ثَمَنًا قَلِيلًا فَوَيْلٌ لَهُمْ مِمَّا كَتَبَتْ أَيْدِيهِمْ وَوَيْلٌ لَهُمْ مِمَّا يَكْسِبُونَ [ (79/ البقرة) .

وبالتالى فلا يتبقى أمامنا لتفنيد ادعاءات البابا شنودة إلا مصطلحين فقط وهما: (التاريخ المدنى) و(التاريخ المسيحى) .

وسأبدأ بكشف ثبوت التحريف فى التاريخ المسيحى قبل التاريخ المدنى:

أولاً: ثبوت التحريف فى التاريخ المسيحى الحديث:
وسأبدأ أيها الإخوة الكرام بتفجير لغم فى وجه الادعاءات السابقة , ألا وهى إثبات تحريف نسخة الكتاب المقدس الحالى المعمول بها فى التاريخ المسيحى من كلام البابا شنودة الثالث شخصياً .

نعم من كلام البابا شنودة الثالث شخصياً , والذى ادعى عدم وجود أية دلائل تشير إلى تحريف ما أسماه بالإنجيل فى التاريخ المسيحى ..!!

وكما ذكرت سالفاً .. فالتاريخ المسيحى المقصود به كافة ما يتعلق بتاريخ المسيحية والكنيسة على أن يكون مصدره الكنيسة وكهانها وقساوستها المعتمدين منها . وهذا يعنى أنَّ مؤلفات البابا شنودة الثالث بابا الإسكندرية وبطريرك الكرازة المرقسية التى تتعلق بتاريخ الكنيسة ومجامعها والكتب المقدسة هو تاريخ مسيحى وليس مجرد تاريخ مدنى .

وأود أولاً قبل أن أذكر اعتراف البابا شنودة بتحريف الإنجيل أن أشرح للإخوة القراء موضوع النصّ المحرف الذى أقر بتحريفه شنودة الثالث فى كتابه المقدس الذى بين يديه. هذا التحريف يتعلق بالجملة السابعة بالإصحاح الخامس فى رسالة يوحنا الأولى وهى باللغة العربية كالتالى:

"فإنَّ هنالك ثلاثة شهود فى السماء, الآب والكلمة والروح القدس, وهؤلاء الثلاثة هم واحد".

وترجمتها باللغة الإنجليزية (NIV):

“ For there are three that testify , in heaven:

the Father, the Word , and the holy Spirit . and these three are one".

وذلك وفقا لما جاء بالترجمة العربية للنسخة الدولية الحديثة والمدون عليها التالى:

Arabic text of the new testament

From the book of life

Copyright @ 1982 by IBS

وهى الترجمة العربية المأخوذة من الترجمة الإنجليزية والمدون عليها التالى:

English text of the new testament

From the Holy Bible ,New international version

Copyright @ 1973, 1978, 1984

By International Bible Society

ولكن إذا نظرنا أيها الإخوة الكرام إلى نفس هذه النسخة ولكن التى تم إعادة تنقيحها وتنقيتها من الشوائب فى سنة 1984 والتى لم تتم ترجمتها للأسف إلى اللغة العربية ــ إلى الآن ــ والمدون عليها التالى:

The Holy Bible , New International Version

Copyright @ 1973, 1978, 1984 by international Bible Society

First Published in Great Britain

This edition 1980

Entirely reset 1984

مع رجاء ملاحظة الجملة المكتوبة في السطر الأخير: Entirely reset أى التى تمت تنقيتها من الشوائب والأكاذيب.

سنكتشف هنا أنَّ الجملة السابعة والتى يستشهد بها النصارى دائماً على ألوهية المسيح قد حذفت تماماً ولم يعد لها وجود فى هذا الإصحاح - ليس ذلك فحسب - بل وضعت عند الجملة الثامنة علامة تنويه (@ ) وإذا قرأت ما كتب فى الحواشى أسفل الصفحة سنجد مكتوبا بالإنجليزية ما يلى :

@ .. Late manuscripts of the Vulgate testify (in heaven: the Father , the Word and the Holy Spirit , and these three are one) not found in any Greek manuscript before the sixteenth century .

وترجمتها بالعربية: قد تم حذف جملة ( فإنَّ هنالك ثلاثة شهود فى السماء: الآب والكلمة والروح القدس , وهؤلاء الثلاثة هم واحد) حيث أنها لم يوجد لها أصل فى أى مخطوطة باللغة اليونانية القديمة ما قبل القرن السادس عشر .

والذى قام بحذف هذه الجملة الخطيرة يا إخوانى الكرام ــ والتى يستدل بها النصارى دائماً على ألوهية المسيح ــ ليسوا من اليهود أو من المسلمين , ولكن أكثر من 100 عالم من علماء اللاهوت ــ طبقا لما ذكر فى مقدمة هذه النسخة ــ من بعد ما وجدوا أنَّ هذه الجملة ملفقة وموضوعة بلا أى سند وليس لها أصل فى أى مخطوطة من المخطوطات التى لديهم قبل القرن السادس عشر الميلادى .

ويستطيع أى أحد أن يتحرى بنفسه إذا ما قرأ النسخة القياسية المنقحة باللغة الإنجليزية فى صفحة رقم 1228 مع مقارنتها بالترجمة العربية لهذه النسخة لتشاهدوا وتتأكدوا بأنفسكم مما سبق ذكره .

ومن الطبيعي أنَّ حدث جم مثل هذا والذى يتعلق بنص خطير يستشهد به قساوسة النصارى دائماً على التثليث قد أثار تساؤلات عديدة عند المسيحيين مما دفع بأحدهم إلى توجيه سؤال لشنودة الثالث يتعلق بهذا التحريف .. فماذا قال شنودة الثالث أيها الإخوة الكرام ..؟؟

فقد ذكر البابا شنودة الثالث فى كتابه بعنوان (أسئلة لاهوتية وعقائدية) بالصفحة رقم 22 سؤالاً يتعلق بهذه الجملة كما يلى نصه:

"سؤال: الآية الخاصة بالتثليث (1يو 5: 7) التى تقول: "الذين يشهدون فى السماء هم ثلاثة: الآب والكلمة والروح القدس . وهؤلاء الثلاثة هم واحد".. هذه الآية فى إحدى الترجمات العربية محاطة بقوسين , ومكتوب فى الحاشية أنها غير موجودة فى بعض النسخ, فهل هذا يهدم عقيدة التثليث ..؟؟" (انتهى).

وأجاب البابا شنودة الثالث على هذا السؤال إجابة أرجو من الإخوة الكرام قراءتها بعناية لأنى سأقف عندها كثيراً , حيث ذكر ما نصه:

الجواب: "إذا كانت هذه الآية لم توجد فى بعض النسخ , فلعل هذا يرجع إلى خطأ من الناسخ, بسبب وجود آيتين متشابهتين تقريباً فى البداية والنهاية هكذا:

الذين يشهدون فى السماء ... وهؤلاء الثلاثة هم واحد .

والذين يشهدون فى الأرض ... والثلاثة هم فى الواحد .

ومع ذلك فالآية موجودة فى كل النسخ الأخرى , وفى النسخ الأثرية " .

إنتهت إجابة البابا شنودة وجاء دورى فى التعليق .

فنجد هنا أنَّ إجابة البابا مغرضة .. كيف ذلك؟؟

فكلام البابا هنا يوحى للمتلقى أنَّ النص الأصلى القديم هو الذى كان يحتوى على الجملتين رقم 7 , 8 .. وأنَّ الخطأ قد حدث عندما قام الناسخ بحذف الجملة الأولى مكتفياً بالثانية .. مع العلم أنَّ العكس تماماً هو الصحيح ـ كما أوضحت سالفاً ـ بأنَّ الأصل هو عدم وجود الجملة السابعة فى المخطوطات القديمة قبل القرن السادس عشر, وأنَّ الخطأ قد حدث عندما قام الناسخ بإضافة الجملة الثامنة, حتى تم إعادة حذفها مرة أخرى لتطابق الأصل. أى أنَّ خطأ الناسخ هنا لم يكن بحذف جملة ظنها متشابهة مع التى تليها كما يدعى البابا على غير الحق, وإنما الخطأ فى أنه أضاف هذه الجملة الكاذبة التى لا يوجد لها أصل فى المخطوطات القديمة قبل القرن السادس عشر .

ولكن البابا شنودة يعرف جيداً أنَّ عامة المسيحيين لا يعرفون التاريخ التفصيلى لهذا التعديل , ويعرف كذلك أنَّ عامة المسيحيين لا يقرؤون مقدمة الترجمة الإنجليزية للكتاب المقدس , ويعرف كذلك أنهم لا يقرؤون الحواشى أسفل الصفحة بدقة وعناية .

وحتى إذا تمشينا مع كلام البابا شنودة غير الصحيح بأنَّ الناسخ قد أخطأ (بحذف) الجملة لتشابهها مع الجملة التى تليها ولم يقم (بإضافتها) كما ثبت , فحتى هذا الكلام لا يمكن أن يقبله المنطق للأسباب التالية:

التحريف يمكن أن يكون مقبولاً كخطأ من الناسخ إذا ما أخطأ فى ترجمة كلمة أو جملة , ولكن أن يتعلق الأمر بأن يهمل كتابة جملة كاملة , بل وجملة خطيرة تتعلق بإثبات التثليث .. فهذا أمر منافى تماماً للمنطق ..!!

كما أنه حتى بافتراض أنَّ الناسخ قد أخطأ لوجود تشابه مزعوم بين الجملة السابعة التى تشير للتثليث والجملة الثامنة التى تليها (كما يدعى بذلك البابا شنودة) فرد الفعل الطبيعى أن يقوم الناسخ بحذف الجملة التالية المكررة وليست الجملة الأولى الأصلية , ولكن أن يقوم الناسخ بحذف الجملة السابعة لأنها تتشابه مع الثامنة التى تليها فهذا هو أيضاً أمر منافى للمنطق ..!!

والمصيبة الكبرى أنَّ الناسخ ــ وفقاً لادعاء البابا ــ قد قام بحذف الجملة التى تحوى الآب والابن والروح القدس, وأبقى على التى تحوى الأرض والماء والدم . فهل هذا منطقى ..؟؟ فأيهما أولى أن يبقى بالله عليكم ..!!؟؟

وبالتالى ووفقاً لكل ما ذكرته, ورغم ثبوت عدم صحة ادعاء البابا شنودة, فكلام البابا لا يمكن أن يكون صحيحاً إلا فى حالة واحدة فقط .. وهى أن يكون الناسخ معتوهاً .

نعم والله .. الحل الوحيد لذلك هو أن يكون الناسخ متخلف عقلياً . وفي هذه الحالة فلا يمكن بالمنطق السليم اعتماد كتاب تمت ترجمته من ناسخ متخلف عقلياً ..!!

ورغم كل ما سبق .. فالشق الأول من إجابة البابا شنودة يحوى اعترافًا صريحًا له لا مجال لتأويله يشير إلى تحريف الإنجيل حين قال بالنص:

"فلعل هذا يرجع إلى خطأ من الناسخ" . فلا يعنينا ما إذا كان التحريف نتيجة خطأ من الناسخ, أو جهل من الناسخ, أو متعمد من الناسخ أو تخلف عقلى وعته من الناسخ. ولا يعنينا أنَّ الجملة كانت غير موجودة وتم إضافتها كما ثبت لنا بالدليل القاطع. أو أنَّ الجملة كانت موجودة والناسخ (الأبله) تجاهلها لأنه ظنها (بجهله) أنها متشابهة مع التى تليها ..!!

فالذى يعنينا أنَّ التحريف قد ثبت فى التاريخ الكنسى الحديث فى هذا النص وذلك إمَّا بالإضافة وفقاً للأسباب المنطقية التى ذكرها أكثر من 100 دارس وعالم من علماء اللاهوت والذين ينتمون لأكثر من 50 طائفة من الطوئف المسيحية، وإمَّا بالحذف وفقاً للأسباب الطريفة التى ذكرها شنودة الثالث .

ثانياً .. ثبوت التحريف من التاريخ المسيحي القديم
فقد وردت إشارة صريحة على لسان لوقا أحد كتبة الأناجيل الأربعة إلى حدوث تحريف فى الأناجيل التى كتبت قبل عهده, والتي قام هو بتمحيصها وتدقيقها لاستخلاص الصحيح من المحرف (من وجهة نظره) .

فأى طفل صغير لو قرأ أول ما جاء بإنجيل لوقا سيعلم أنه كان مجرد رسالة لا أكثر, موجهة من لوقا إلى صديقه العزيز ثاوفيلس .. وقبل أن نقوم بتحليل تلك الرسالة ــ والتى سموها إنجيل ــ أود أولا أن أذكر ما جاء بأول هذه الرسالة:

جاء بإنجيل لوقا (1: 1-4) ما يلى: " لَمَّا كَانَ كَثِيرُونَ قَدْ أَقْدَمُوا عَلَى تَدْوِينِ قِصَّةٍ فِى الأَحْدَاثِ الَّتِى تَمَّتْ بَيْنَنَا . كَمَا سَلَّمَهَا إِلَيْنَا أُولئِكَ الَّذِينَ كَانُوا مِنَ الْبَدَايَةِ شُهُودَ عِيَانٍ، ثُمَّ صَارُوا خُدَّاماً لِلْكَلِمَةِ . رَأَيْتُ أَنَا أَيْضاً، بَعْدَمَا تَفَحَّصْتُ كُلَّ شَىْءٍ مِنْ أَوَّلِ الأَمْرِ تَفَحُّصاً دَقِيقاً، أَنْ أَكْتُبَهَا إِلَيْكَ مُرَتَّبَةً يَاصَاحِبَ السُّمُوِّ ثَاوُفِيلُسَ لِتَتَأَكَّدَ لَكَ صِحَّةُ الْكَلاَمِ الَّذِى تَلَقَّيْتَهُ " . إنتهت مقدمة الخطاب .

أولاً: قبل أى شئ نتساءل من هو لوقا ..؟؟

هل هو رسول موحى إليه من الروح القدس لكتابة هذا الرسالة التى يسمونها إنجيل ..!؟

وإذا كان كذلك .. فهل كانت هناك من المعجزات الحقيقية التى أيد الله بها لوقا لإثبات أنَّ ما كتبه هو وحى حقيقى من الروح القدس ..؟؟

وهل ذكرت أى من الأناجيل الأخرى (متى – مرقس – يوحنا) أى شئ عن لوقا بصفته قديس أوحى إليه بإيعاز من الروح القدس لكتابة الإنجيل المدون باسمه ..!؟؟ بل وهل ذكر لوقا نفسه عن نفسه أنَّ الروح القدس هى التى أوحت إليه بكتابة هذا الإنجيل المدون باسمه ..؟؟

الطريف فى الموضوع هو أنَّ (المؤرخين المسيحيين) مثل ابن البطريق وغيره قد اختلفوا أنفسهم في تحديد شخصية لوقا ومعرفة أصله ومهنته وجنسيته ..!!
فمنهم من قال أنَّ لوقا ولد فى أنطاكية , ودرس الطب ونجح فى ممارسته ولم يكن من أصل يهودى ولم يكن من الحواريين أو حتى من تلاميذهم . ولكن الدكتور بوست (أحد علماء اللاهوت المسيحى) يخالفهم فى ذلك ويقرر أنه لم يكن أنطاكياً !! ويقول بالنص: ظن بعضهم أنَّ لوقا مولود فى أنطاكية إلا أنَّ ذلك ناتج من اشتباهه بلوكيوس . وأضاف الدكتور بوست أنَّ لوقا كان رومانيا ونشأ بإيطاليا , كما أنه أنكر مهنة الطب التى نسبت إليه وقال أنه كان مُصَوِّراً ..!!

ومن هذا يتبين أنَّ الباحثين ليسوا على يقين من مولد وصناعة كاتب هذه الرسالة فمنهم من قال أنه أنطاكى ولد بأنطاكية . ومنهم من قال أنه رومانى ولد بإيطاليا . ومنهم من قال أنه كان طبيباً . ومنهم من قال انه كان مُصَوِّراً .

ولكنهم برغم اختلافهم اتفقوا على شئ واحد, وهو أنه لم يكن من تلاميذ المسيح أو من حوارييه , وإنما كان من تلاميذ بولس .
إن الرسول أو القديس الموحى إليه بكتابة الإنجيل كما يدعى علماء اللاهوت لابد وأن يشيع أمره, وأن تكون له معجزات مؤيدة من الله سبحانه وتعالى لتثبت صحة ما يأتى به من كلام ينسب إلى الله عز وجل .
ولذلك فنستطيع أن نستنتج أنَّ علماء اللاهوت المسيحى برغم عدم يقينهم من شخصية مؤلف هذه الرسالة , وبرغم عدم وجود دليل قاطع من التاريخ على وجود أى معجزة نسبت للوقا , إلا أنهم أخذوا هذه الرسالة على علتها كما هى واعتبروها إنجيلا ..!!

ثانياً: إذا نظرنا وتفحصنا عما ورد بأول هذا الإنجيل فنستطيع أن نقرأ جملة: " إِذْ كَانَ كَثِيرُونَ قَدْ أَخَذُوا بِتَأْلِيفِ قِصَّةٍ فِى الأُمُورِ الْمُتَيَقَّنَةِ عِنْدَنَا . كَمَا سَلَّمَهَا إِلَيْنَا الَّذِينَ كَانُوا مُنْذُ الْبَدْءِ مُعَايِنِينَ وَخُدَّاماً لِلْكَلِمَةِ . رَأَيْتُ أَنَا أَيْضاً إِذْ قَدْ تَتَبَّعْتُ كُلَّ شَىْءٍ مِنَ الأَوَّلِ بِتَدْقِيقٍ أَنْ أَكْتُبَ عَلَى التَّوَالِى إِلَيْكَ أَيُّهَا الْعَزِيزُ ثَاوُفِيلُسُ . لِتَعْرِفَ صِحَّةَ الْكَلاَمِ الَّذِى عُلِّمْتَ بِهِ " .

نستطيع أن نستنتج بمنتهى البساطة ما يلى:

إنَّ لوقا قد أخذ ما كتبه ودونه فى رسالته - التى سميت بالإنجيل ـ من الرسائل والقصص السابقة التى عرفها من أولئك الذين أخذوا بتأليف قصة , والذين تسلموها بدورهم من الذين كانوا معاينين وخداما للكلمة كما ذكر بنفسه , ولم يأخذها من وحى الروح القدس كما يزعم علماء المسيحية .. فما هى هذه القصص والأقاويل التى اقتبس منها لوقا ..؟؟ وهل كانت كلها سليمة أم محرفة ..؟؟ وهل ورد لها إشارة فى التاريخ الكنسى القديم ..؟؟
ولماذا لم يقم لوقا بنشر هذه الأناجيل والرسائل التى اقتبسها من سابقيه كما هى وكما دونها سابقوه مع الحرص على ذكر مصدرها واسم كاتبها.؟؟ فإذا أردنا أن نبحث عن إجابة منطقية لهذا السؤال, فلن نجد إلا إجابة واحدة فقط وهى أنَّ معظم تلك الرسائل والأناجيل السابقة ــ إن لم تكن كلها ــ كانت هى أيضاً مجهولة المصدر غير معلوم كاتبها .

كما أنَّ هناك جملة خطيرة ذكرها لوقا تشير إلى وجود التحريف فى الأناجيل السابقة وهى: "إِذْ قَدْ تَتَبَّعْتُ كُلَّ شَىْءٍ مِنَ الأَوَّلِ بِتَدْقِيقٍ ". حيث أنَّ كلمة (تدقيق) التى ذكرها لوقا تعنى تمحيص وتنقيح وفرز الحقيقى من المحرف وذلك دلالة على وجود التحريف فى الأناجيل السابقة لعهده مما دفعه إلى ذلك التدقيق .

ولو أعدنا النظر لمقدمة إنجيل لوقا وباقى الإنجيل , سنجد أنَّ لوقا لم يذكر فى كلامه أية إشارة أو حتى مجرد إماءة لوحى الروح القدس , سواء بكتبة هذه الرسالة أو حتى بإعادة تنقيح وترتيب الأناجيل التى لم يتسلمها من الذين كانوا معاينين وخداما للكلمة مباشرة , بل أخذ عن الذين نقلوا عنهم كما صرح هو بمقدمة رسالته لصديقه ثاوفيلس والتى أطلق عليها فيما بعد مصطلح (إنجيل) . وإذا كان لوقا قد أخذ عن المعاينين فهذا معناه أنَّ هناك كتبا كثيرة كتبها تلاميذ المسيح والمعاينين له فيها أخبار المسيح التى انفرد لوقا بذكرها لوحده مثل خبر ولادة يحيى وبشارة مريم و ... الخ وكل هذه الكتب ضاعت ولا وجود لها الآن .

إذا أكملنا قراءة ما ورد بهذه المقدمة فسنجد أنَّ لوقا قد ذكر صراحة أنه لم يكتب هذه الرسالة بوحى من الروح القدس, فلم يذكر: "أنه قد أوحى إلى" ولكنه قال: "رأيت أنا أيضا" .. وفى هذه الجملة الصريحة يتضح أنَّ هذه الرسالة قد كتبها لوقا من (وجهة نظره الشخصية) هو, ومن حرصه الشخصى على عدم ضياع تعاليم المسيح, مثله كمثل أى شخص حريص على الحفاظ على الكتاب المقدس فى حدود ما وصل إليه من معلومات, ولكن ليس كشخص موحى إليه. هذه هو ما ذكره لوقا بالتحديد. وهو موضوع خطير ـ أخطر من موضوع التحريف نفسه ـ لم يتوقف عند القراء لإنجيل لوقا ومفسريه .
ومما سبق نجد تلك التساؤلات التى تطرح نفسها:

فعلى أى أساس افترض هؤلاء أنَّ لوقا قد كتب هذا الكلام بإيحاء من الروح القدس برغم أنه يقر بكلمته أنه كتب هذا الكلام برؤيته الشخصية ومن خلال تدقيقه وتمحيصه الشخصى , وأنَّ هذا الذى اعتبروه فى مجمع نيقية إنجيلاً لم يكن إلا مجرد رسالة شخصية إلى صديقه العزيز ثاوفيلس ..؟؟

وعلى أى أساس افترض أولئك أنَّ لوقا قد كتب هذه الرسالة ووجهها إلى شعب اليونان , كما ذكر القس إبراهيم سعيد فى كتابه (تفسير بشارة لوقا) حيث قال أنَّ إنجيل لوقا كتب لليونان وإنجيل متى كتب لليهود وإنجيل مرقس كتب للرومان وإنجيل يوحنا كتب للكنيسة للعامة .. إذا كان لوقا شخصياً لم يذكر فى رسالته أنه يوجهها إلى شعب معين , كحال كل الرسل أو الموحى إليهم من الله بتبليغ رسالته .. ولكن الذى ذكره صراحة أنه كان يوجه رسالته هذه إلى صديقه العزيز ثاوفيلس وليس إلى آخر سواه , كما إنَّ لوقا لم يطلب فى هذه الرسالة من ثاوفيلس أن يبلغ رسالته إلى أى أحد آخر .

فهل يعقل أن يغفل لوقا أن يذكر أنه يوجه هذه الرسالة إلى شعب اليونان فى نفس الوقت الذى يحرص فيه على التصريح بتوجيه هذه الرسالة إلى صديقه العزيز ثاوفيلس ..!!
فالتحليل السابق لمقدمة إنجيل لوقا تشير إلى وجود أناجيل أخرى قبل إنجيل لوقا . وتشير كذلك إلى أنَّ التحريف قد طال تلك الأناجيل مما دعا لوقا إلى القيام بعملية تدقيق وتمحيص (من وجهة نظره) وكما صرح بذلك فى مقدمته .

والمضحك أيها الإخوة الكرام أنَّ البابا شنودة الثالث ينفى بشدة وجود تحريف فى الأناجيل فى الوقت الذى يوجد فيه نسخة من كتاب باللغة الإنجليزية تمت طباعته فى لندن عام 1810 م فى مكتبة كلية اللاهوت بالقاهرة يحوى فى الباب الخامس منه أسماء وتفاصيل الأناجيل المزيفة التى كانت فى عهود سابقة للأناجيل الأربعة المشهورة والتى يسمونها (الأبوكريفا) لمؤلفه (أكسيهوموا) وعددها أكثر من 74 إنجيلاً كما يلى:
1 ـ رسالة عيسى إلى أبكرس ملك آديسة .

2 ـ رسالة عيسى إلى بطرس وبولس .

3 ـ كتاب التمثيليات والوعظ .

4 ـ زبور عيسى الذى كان يعلم منه الحواريين والمريدين خفية .

5 ـ كتاب الشعوذات والسحر .

6 ـ كتاب مسقط رأس المسيح وظئرها .

7 ـ رسالة المسيح التى سقطت عليه من السماء فى المائة السادسة .

8 ـ رسالة مريم إلى أكتاشس .

9 ـ رسالة مريم إلى سى سيليان .

10 ـ كتاب مسقط رأس مريم .

11 ـ كتاب مريم وظئرها .

12 ـ تاريخ مريم وحديثها .

13 ـ كتاب معجزات المسيح .

14 ـ كتاب السؤالات الصغار والكبار لمريم .

15 ـ كتاب نسل مريم والخاتم السليمانى .

16 ـ إنجيل بطرس .

17 ـ أعمال بطرس .

18 ـ مشاهدات بطرس .

19 ـ مشاهدات بطرس الثانية .

20 ـ رسالته إلى كليمنس .

21 ـ مباحثة بطرس وإيبين .

22 ـ تعليم بطرس .

23 ـ وعظ بطرس .

24 ـ آداب صلاة بطرس .

25 ـ كتاب مسافرات بطرس .

26 ـ كتاب قياس بطرس .

27 ـ أعمال يوحنا .

28 ـ الإنجيل الثانى ليوحنا .

29 ـ كتاب مسافرات يوحنا .

30 ـ حديث يوحنا .

31 ـ رسالة يوحنا إلى حيدر وبك .

32 ـ كتاب وفاة مريم .

33 ـ تذكرة المسيح ونزوله من الصليب .

34 ـ المشاهدات الثانية ليوحنا .

35 ـ آداب صلاة يوحنا .

36 ـ إنجيل أندرياه .

37 ـ أعمال أندرياه .

38 ـ إنجيل طفولية المسيح/ تأليف متى .

39 ـ آداب صلاة متى/ لمتى .

40 ـ إنجيل فيلبس .

41 ـ أعمال فيلبس .

42 ـ إنجيل برتولماوس .

43 ـ إنجيل توما .

44 ـ أعمال توما .

45 ـ إنجيل طفولية المسيح لتوما .

46 ـ مشاهدات توما .

47 ـ كتاب مسافرات توما .

48 ـ إنجيل يعقوب .

49 ـ آداب صلاة يعقوب .

50 ـ كتاب وفاة مريم .

51 ـ إنجيل متياس ـ الذى دخل فى حواريى المسيح رقم 12 بعد يهوذا الإسخريوطى .

52 ـ حديث متياس .

53 ـ أعمال متياس .

54 ـ إنجيل المصريين لمرقس .

55 ـ آداب صلاة مرقس .

56 ـ كتاب بى شن برنيادة .

57 ـ إنجيل برنابا .

58 ـ رسالة برنابا .

59 ـ إنجيل تهيو دوشن .

60 ـ أعمال بولس .

61 ـ أعمال تهلكة .

62 ـ رسالة بولس إلى اللادوكيين .

63 ـ رسالة بولس الثانية على أهل تسالونيكى .

64 ـ رسالة بولس الثالثة إلى أهل كورنثوس .

65 ـ رسالة أهل كورنثوس إلى بولس وجوابها من جانبه .

66 ـ رسالة بولس إلى سنيكا وجواب سنيكا إلى بولس .

67 ـ مشاهدات بولس .

68 ـ المشاهدات الثانية لبولس .

69 ـ وزن بولس .

70 ـ أنابى كشن بولس .

71 ـ إنجيل بولس .

72 ـ وعظ بولس .

73 ـ كتاب رقية الحية .

74 ـ برى سبت بطرس وبولس .

والمثير للاستفزاز أنه يأتى بعد كل هذا البابا شنودة الثالث نافياً وجود أية إشارة فى التاريخ على تحريف الإنجيل ويقول بالنص: " وواضح أنَّ التاريخ لم يسجل أية إشارة عن مثل هذا الاتهام الخطير " ..!!

والحديث عن إثبات تحريف الأناجيل فى التاريخ المسيحى سواء القديم أو الحديث يمكن أن يطول كثيراً .. ولكن هذه مجرد بعض مقتطفات للرد على ادعاءات البابا شنودة بعدم وجود تحريف فى التاريخ المسيحى .

أسئلة على سؤال ..

أكاد أن أجزم بأنه لم يحدث وجادلت أى مسيحي بغرض دعوته إلى الإسلام سواء من خلال منتديات الحوار أو وجهاً لوجه وتطرق الحديث إلى تحريف كتابهم المقدس , إلا وسارع على الفور بطرح تلك الأسئلة التى طالما سمعناها كثيراً منهم عند التطرق إلى تحريف كتابهم وهى:

من الذى حرفه ..؟؟

وفى أى عصر تم هذا التحريف ..؟؟

وهل كتب ذلك فى أى تاريخ ..؟؟

والملاحظ أكثر أيها الإخوة الكرام أنَّ الذين يطرحون هذه الأسئلة المغرضة بالذات والتى لا علاقة لها بفحوى الموضوع كما سأبين بمشيئة الله تعالى إنما ينتمى سوادهم الأعظم - إن لم يكن كلهم ـ إلى طائفة الأقباط الأرثوذكس التى يترأسها البابا شنودة الثالث .

وكنت على يقين أنَّ اشتراك كافة أولئك المسيحيين فى طرح نفس تلك الأسئلة اللامنطقية والتى لا علاقة لها بأصل الموضوع لابد وأن يكون وراءه كبيرهم البابا شنودة الثالث , والذين اعتادوا على أن يتلقنوا منه كافة ما يقول ويكتب دون تفكير أو تمحيص .. فكان لزاماً علىَّ فى البداية أن أبحث فى كافة كتب وكتيبات البابا شنودة الثالث للوقوف على أصل هذه الأسئلة المغرضة , وذلك لتفنيد كافة تلك التساؤلات من أصل مصدرها .

وبالفعل إخوتى الكرام ..

فقد اكتشفت أنَّ كافة تلك التساؤلات كان مصدرها بالفعل هو البابا شنودة الثالث . وقد وردت كلها بالنص فى كتاب له بعنوان: (سنوات مع أسئلة الناس) بالصفحة رقم 103 تحت عنوان (سلامة الإنجيل من التحريف) عندما طلب منه أحد النصارى أن يعطيهم (نموذج إجابة) يحفظونه عن ظهر قلب للرد على المسلمين الذين يقولون بتحريف كتابهم المقدس , وقد جاء نص السؤال كما يلى:

"سؤال: بماذا نرد على من يقول أنَّ الإنجيل قد حُرف ..؟؟" (انتهى)

وقام البابا شنودة الثالث بسرد نموذج إجابة فى ثلاثة صفحات يتكون من خمسة نقاط رئيسية يتعين على كافة النصارى أن يحفظونها عن ظهر قلب, وسأقوم بمناقشة النقاط الهامة موضوع الرسالة بمشيئة الله تعالى .

ولكن أود أولاً أن أنوه إلى نقطة غاية فى الخطورة ستواجهنا أثناء تفنيد ادعاءات البابا شنودة الثالث, وهو أنَّ السؤال لم يشمل الكتاب المقدس بعهديه القديم والجديد, وإنما تعلق بالعهد الجديد فقط والذى عبر عنه بمصطلح (الإنجيل) وكأنَّ العهد القديم ليس جزءً من كتابهم المقدس ..!!

فمصطلح (الإنجيل) وإن كان فى حقيقته يشير عند المسيحيين إلى أحد الأناجيل الأربعة الأولى فقط فى العهد الجديد, إلا أنه يمكن استعماله مجازاً للتعبير عن العهد الجديد كاملاً بما يشمله من الأناجيل والرسائل وأعمال الرسل والرؤيا([1]) (1) .

وكذلك مصطلح (التوراة) وإن كان فى حقيقته - عند المسيحيين - يشير إلى الأسفار الخمسة الأولى فقط والتى تسمى أسفار الشريعة , إلا أنه يمكن استعماله مجازاً للتعبير عن كافة أسفار العهد القديم والتى تشمل كذلك أسفار الأنبياء والأسفار التاريخية والأسفار الشعرية .

ويتضح مما سبق أنه على الرغم أنَّ السؤال يتعلق بالعهد الجديد فقط دون العهد القديم .. إلا أننا سنجد ــ كما سأوضح ــ أنَّ البابا شنودة سيبدأ بالحديث عن العهد الجديد فقط دون العهد القديم بالتعبير عنه بكلمة (الإنجيل) , ثم سيأتى فى منتصف الكلام ــ دون أن يشعر أحد ــ بتغيير مصطلح (الإنجيل) إلى مصطلح (الكتاب المقدس) تارة و (العهد القديم) تارة أخرى ..!! وذلك ليوحى للعوام أنَّ ما ذكره يتعلق بالكتاب المقدس ككل .

فقد جاءت إجابة البابا شنودة الثالث فى خمسة نقاط رئيسية .. منها ثلاثة نقاط لا تستحق عناء الذكر أو التعليق , ونقطتين فقط هما موضوع الرسالة كما يلى بالنص:

الجواب: " هذا الموضوع يمكن الرد عليه فى نواح متعددة ومنها:

من الذى حرفه ..؟؟ وفى أى عصر ..؟؟ وهل كتب ذلك فى أى تاريخ ..؟؟

كذلك نحب أن نذكر ملاحظة هامة وأساسية وهى: كلمة تحريف لا يمكن إثباتها علمياً إلا بالمقارنة:

أى مقارنة الإنجيل الأصلى بالإنجيل الذى يقال بتحريفه, والمقارنة تظهر أين يوجد هذا التحريف..؟ وفى أى فصل من فصول الإنجيل.؟ وفى أى الآيات .؟

أمَّا إذا لم تحدث مقارنة كهذه, يكون هذا الاتهام خطير, بلا بينة, بلا دليل , بلا إثبات , بلا بحث علمى .. وبالتالى لا يكون مقنعاً لأحد " انتهى .

وفى بداية ردى على تلك التساؤلات أود أولاً أن أوضح لأصحاب العقول نقطة غاية فى الأهمية تتعلق بطريقة البابا شنودة عموماً فى حواراته سواء فى كتاباته أو أحاديثه التليفزيونية . فالبابا شنودة الثالث من خلال قراءتى لكافة كتاباته ومقالاته له أسلوب واضح, فهو بارع فى الابتعاد عن إجابة السؤال بطرح سؤال آخر , وأكثر براعة فى تشتيت ذهن المتلقى وأخذه إلى منحى بعيد عن لب الموضوع .

والبابا شنودة الثالث له أسلوب واحد لا يتغير فى طريقته للهرب من السؤال , ألا وهو الرد على السؤال بسؤال آخر بحيث يتمكن من خلاله بتشتيت ذهن السائل والانعطاف به إلى منحنى آخر مجهول بعيداً عن السؤال الأصلى المفحم الذى لا يملك رداً عليه , وسنجد أنَّ مثل هذه الأسئلة التى يطرحها البابا شنودة الثالث فى إجاباته على الأسئلة المفحمة التى تُطرح عليه دائماً يتوفر فيها شرطين اثنين كما يلى:

· الشرط الأول: أن يبدو السؤال فى ظاهره وكأنَّ له علاقة بموضوع السؤال الأصلى , ولكنه فى واقع الأمر ليس له أدنى علاقة بفحوى السؤال الأصلى من قريب أو بعيد , والإجابة عليه لا تقدم ولا تؤخر .

الشرط الثانى: أن يكون السؤال تعجيزياً يتعلق بتفاصيل دقيقة وتفصيلية كأسماء الشخصيات والأماكن والتواريخ والتى لا علاقة لها بأصل الموضوع وليس لها أى تأثير , وذلك لتعجيز السائل والظهور بمظهر المنتصر .

وبالتالى .. فلابد للمتلقى أن تكون لديه الفطنة وللمحاور القدرة على الإمساك بدفة الحديث , وعدم الوقوع فى الشرك المنصوب والانجراف فى أمور ومواضيع مبهمة لا علاقة لها بأصل الموضوع . والمقصود بالإمساك بدفة الحديث هو دحض لا منطقية الرد المغرض , وإجبار صاحبه على العودة إلى لب الموضوع دون مراوغة .

نعود الآن أيها الإخوة الكرام للنقطة الأولى التى طرحها شنودة الثالث للرد التفصيلى عليها , حيث ذكر شنودة الثالث بالنص:

من الذى حرفه ..؟؟ وفى أى عصر ..؟؟ وهل كتب ذلك فى أى تاريخ ..؟؟

والرد على من يرد بهذا الكلام ببساطة كما ما يلى:

فيجب على السائل أن يفرق بين ثبوت وقوع الجريمة من جهة , وبين ملابسات وقوعها من جهة أخرى . فعدم الوقوف على ملابسات الجريمة وعدم معرفتها بالتفصيل لا يخرج الجريمة عن كونها جريمة .

والدليل على ذلك وجود كم هائل من الجرائم التى لا حصر لها فى أرشيف المحاكم قيدت ضد مجهول لعدم معرفة ملابسات الجريمة التى تتعلق بالفاعل والمكان والزمان والدوافع وأداة الجريمة وغيرها , ورغم هذا لم تنتفى عنها صفتها كجريمة . ولا يستريب عاقل أنَّ مجرد محاولة الربط بين الاعتراف بالجريمة كجريمة , وبين معرفة ملابساتها هو الخبل بعينه .

وعلى سبيل المثال: فبفرض أن اكتشف أحد وجود ورقة نقد مزيفة وسط أوراقه النقدية , فهذا دلالة على أننا نقف بالفعل أمام جريمة تزوير أوراق نقدية . والإقرار بوجود جريمة التزوير ليس له علاقة بمعرفة الفاعل ما إذا كان فلان أو ترتان أو علان ..!!

ولا علاقة له بمعرفة دوافعه ما إذا كانت الحاجة للمال أو لضرب الاقتصاد القومى أو مجرد مقلب صغير ..!!

ولا علاقة له بمعرفة الوسيلة التى تم بها تزوير الورقة النقدية ما إذا كانت بماكينة طباعة أو تصوير أو ألوان الشمع أو قلم كوبيا ..!!

ولا علاقة له بمعرفة المكان الذى تم فيه التزوير ما إذا كان بإحدى المطابع أو تحت بير السلم أو فى فندق خمس نجوم ..!!

ولا علاقة له بمعرفة التاريخ الذى تم فيه التزوير باليوم والشهر والسنة , أو حتى بالساعة والدقيقة ..!!

فعدم معرفة أى مُلابس من هذه المُلابسات لن يعطى الشرعية لورقة النقد المزيفة ولن ينفى عنها صفة التزييف . وستظل ورقة النقد المزيفة كما هى مزيفة سواء عرفنا كافة ملابسات جريمة التزوير أو لم نعرفها .

ولن يعارضنى أحد أنه لو حدث وأنكر أحد جريمة التزوير لمجرد عدم معرفة ملابسات الجريمة , واعتبر ورقة النقد المزيفة وفقاً لذلك ورقة حقيقية .. فلا يستحق إلا التجاهل والرثاء ..!!

وفي حوار لى مع ثلاثة من الأرثوذكس ذات مرة وأنا أدعوهم إلى الإسلام وأفند لهم عقيدتهم , وتطرق الأمر إلى تحريف كتابهم المقدس طرح أحدهم نفس هذه الأسئلة المحفوظة علىّّ (من الذى حرفه , وفى أى عصر , ولماذا حرفه ..؟) فطلبت منه أن يعطينى أية ورقة نقدية فئة جنيه أو خمسة أو عشرة أو عشرين .

فاندهش الثلاثة وسألونى عن السبب ..!!

فقلت لهم سأريكم شيئاً بها.

فأعطانى أحدهم ورقة نقدية فئة عشرين جنيهاً.. فنظرت فى الورقة بتمعن شديد وهم ينظرون إلى بدهشة, ثم فاجأتهم بقولى فجأة: هذه الورقة مزيفة ..!!

فوقع الثلاثة فى الفخ وتساءلوا فى نفس الوقت:

مزيفة إزاى ..؟؟ وفين التزييف ده ..؟؟ ودليلك إيه ..؟؟

فقلت لهم: هكذا يكون السؤال يا سادة .. فإذا أخبرتكم بوقوع جريمة ما فالسؤال المنطقى البديهى الذى يجب أن يُطرح لأول وهلة هو السؤال عن دليل وقوع الجريمة وليس السؤال عن ملابسات الجريمة .

فكما سألتم عن الدليل الذى استندت إليه فى قولى بتزوير ورقة النقد دون أن تهتموا بالسؤال عن شخصية المزور , كان يجب أن تسألونى عن دليلى على تزوير كتابكم المقدس قبل أن تسألونى عن ملابسات هذا التزوير ..!!

فأعاد أحدهم طرح سؤاله من جديد: فما دليلك لتزوير الكتاب المقدس؟؟

وكانت هذه هى بداية الحوار التى كنت أسعى إليها يا أخوانى الكرام.

فالسؤال المنطقى البديهى الذى كان يجب أن يطرحه البابا شنودة الثالث كرد على من يقول بتحريف الكتاب المقدس هو: ما دليلك على تحريف الكتاب المقدس ..؟؟ ولكن البابا لا يجرؤ على طرح هذا السؤال .

نعم لا يجرؤ على طرح هذا السؤال لسبب بسيط , وهو أنه قبل أن ينهى سؤاله سيرد عليه الإخوة المسلمون وغيرهم من غير المسلمين المحايدين بسيل جارف من الإثباتات والبراهين التى تثبت تحريف كتابهم المقدس والتى لن يستطيع دفعها أو محاولة تبريرها .

فكان لابد للبابا أن يبحث عن سؤال آخر غير هذا السؤال ويتوافر فيه الشرطان اللذان ذكرتهما فى البداية .

أما نحن .. فلا بد لنا وأن نمسك بدفة الحوار دون أن نقع فى الفخ ودون أن نهتم بالإجابة على تفاصيل تافهة لا علاقة لها بالموضوع الأصلى حتى وإن كنا نستطيع الإجابة عليها , ونجبر الطرف الآخر على أن يطرح السؤال الذى كان ينبغى أن يُطرح فى البداية وهو: ما دليلكم على تحريف الكتاب المقدس؟؟

ويكفينا أن يطرح الطرف الآخر هذا السؤال فحسب .

وهناك مسألة أخرى أود أن أتعرض لها قبل أن أنتقل للنقطة التالية:

فالبابا يسأل قائلاً: من الذى حرفه ..؟؟

وكان الأولى له أن يسأل: من الذى كتبه أصلاً ..؟؟

فكافة أسفار العهدين القديم والجديد باعتراف علماء النصارى والمؤرخين غير معروف كاتبها على وجه التحديد . ورغم هذا نجد أنَّ البابا لم يتورع فى أن يسأل قائلاً: من الذى حرفه ..!!

وننتقل أيها الإخوة الكرام للنقطة الثانية التى طرحها البابا عندما ذكر بالنص:

"كذلك نحب أن نذكر ملاحظة هامة وأساسية وهى: كلمة تحريف لا يمكن إثباتها علمياً إلا بالمقارنة: أى مقارنة الإنجيل الأصلى بالإنجيل الذى يقال بتحريفه, والمقارنة تظهر أين يوجد هذا التحريف ..؟ وفى أى فصل من فصول الإنجيل ..؟ وفى أى الآيات؟ أمَّا إذا لم تحدث مقارنة كهذه , يكون هذا الاتهام خطير , بلا بينة , بلا دليل , بلا إثبات , بلا بحث علمى .. وبالتالى لا يكون مقنعاً لأحد " . (انتهى كلام البابا).

وأرجو ملاحظة الجملة التى أنهى بها البابا حديثه عندما قال: "بلا بينة, بلا دليل , بلا إثبات , بلا بحث علمى .. وبالتالى لا يكون مقنعاً لأحد" .

فإذا كان البابا شنودة الثالث قد اتبع أسلوب الرد على السؤال بسؤال آخر بالشرطين السابق ذكرهم فى النقطة الأولى , فنجده هنا وقد اتبع أسلوب مغرض آخر من أساليبه وهو فرض قاعدة فاسدة على المتلقى كنظرية بديهية عليه قبولها , ثم يستند إلى هذه النظرية الفاسدة لإثبات دعواه . فما بنى على باطل فهو باطل .

فيقول البابا شنودة الثالث فى بداية رده ما يلى:

" كذلك نحب أن نذكر ملاحظة هامة وأساسية وهى: كلمة تحريف لا يمكن إثباتها علمياً إلا بالمقارنة " . أى أنَّ البابا شنودة الثالث يقرر أنَّ التحريف والتزوير لا يمكن إثباته إلا من خلال المقارنة بالنسخة الأصلية .

وبالطبع لا ينبغى علينا نحن القراء أن نبتلع الطعم .

والرد على هذا الادعاء كما يلى:

فبخلاف القاعدة الخرقاء التى ذكرها البابا شنودة الثالث وبنى عليها استنتاجه الفاسد توجد قاعدة أخرى منطقية تخالف تماماً قاعدة البابا شنودة وتحدد العلاقة بين صفة الشىء من جهة , واليقين من تطابقها مع الأصل من جهة أخرى , وسأذكر القاعدة مع ضرب أمثلة توضيحية لها .

فالقاعدة هى: إنَّ عدم وجود موانع منطقية فى صفة الشىء بحيث لا يرفض العقل احتمال وإمكانية تطابقه مع الأصل , ليس فى حد ذاته دليلاً على تطابقه مع الأصل إلا إذا تمت مقارنته به .. ولكن إذا وُجدت هذه الموانع المنطقية التى تنافى تطابق هذا الشىء مع الأصل , فلا حاجة لنا إلى عقد مقارنة مع الأصل لإثبات أنه غير مطابق له .

وعلى سبيل المثال:

بفرض أن جاء شخص ما بأبيات شعر من العصر الجاهلى وادعى نسبتها للشاعر امرئ القيس, فعلى الرغم أنَّ طريقة نظم أبيات الشعر وأسلوبها وألفاظها لا تمانع أن يكون كاتبها هو امرئ القيس بالفعل .. إلا أنه لا يمكننا الجزم أنها بالفعل تصح نسبتها إلى امرئ القيس إلا بعد الاطلاع على دواوينه ومعلقاته الموجودة لدينا فى التراث الأدبى , فقد تكون هذه الأبيات من نظم شاعر آخر من شعراء العصر الجاهلى , أو من أى شخص آخر .

ولكن بفرض أن جاء نفس هذا الشخص بكلمات ركيكة وهابطة مليئة بالأخطاء اللغوية ومكتوبة باللغة العامية المصرية السوقية وبدون سجع أو قافية وادعى أنها أبيات شعر لامرئ القيس .. فلن نكون بحاجة إلى الاطلاع على تراث امرئ القيس كى نقرر أنَّ هذا الكلام الهابط ليس من شعره , ولن نكون بحاجة إلى وضع صاحب هذه المقولة على جهاز كشف الكذب لإثبات أنه كذاب أو متخلف عقلياً .

وبفرض أن أتى شخص ما بكرسى خشبى فخم من الطراز الفرعونى مطعم بالذهب والأحجر الكريمة ومدون عليه نقوش باللغة الهيروغليفية ويبدو عليه القدم والعراقة, وأخبرنا أنَّ هذا الكرسى هو عرش الملك توت عنخ آمون .. فعلى الرغم أنَّ طراز الكرسى وفخامته وعراقته وقدمه الواضح لا يمنع أن يكون بالفعل هو عرش الملك توت عنخ آمون , إلا أنه لا يمكننا الجزم بذلك إلا بفحص الكرسى من قبل هيئة الآثار ومقارنته بالصورة الأصلية للكرسى الموجودة لديهم .

ولكن بفرض أن جاء نفس هذا الشخص بكرسي بلاستيك عادي مثل الذي بالأسواق مطبوعًا عليه (الشركة الأهلية للبلاستيك) وأخبرنا أنَّ هذا الكرسى هو عرش الملك توت عنخ آمون .. فلن نكون مضطرين إلى أخذ استشارة الدكتور زاهى حواس كى نقرر أنَّ هذا الكرسى ليس هو عرش الملك توت عنخ آمون ..!!

فتكنولوجيا صناعة البلاستيك لم تكن قد اكتشفت فى عصر الفراعنة , كما أنَّ الشركة الأهلية للبلاستيك ليست قديمة إلى هذا الحد ..!!

وإذا كان الملك المعظم توت عنخ آمون بجلالة قدره يجلس على كرسى بلاستيك .. فعلى ماذا كان يجلس المصريون القدماء ..!؟؟

وكذلك الكتاب المقدس يا أخوانى ..

فالإباحيات والسفالات المنسوبة للأنبياء, والتناقضات الصارخة بين أسفار العهد القديم وبعضه البعض, وبين أسفار العهد الجديد وبعضها البعض, وبين أسفار العهدين القديم والجديد, ومنافاة الكثير من الحوادث المذكورة للعقل والمنطق والتى تتعارض مع أسماء الله الحسنى وصفاته العلى وضياع النسخ الأصلية وعدم معرفة الكتاب الأصليين .. دليل واضح على أنَّ النسخة الموجودة لدينا من الكتاب المقدس قد وقع بها التحريف دون أن نضطر لعمل مقارنة بين هذه النسخة والنسخة الأصلية .

بل الأكثر من ذلك أيها الإخوة الكرام ..

فحتى الأسفار والمعانى الحسنة الموجودة بالنسخة الحالية للكتاب المقدس والتى لا نعترض عليها نحن المسلمين من حيث المعنى .. ليست فى حد ذاته دليلاً على أنها نسخة مطابقة للأصل إلا بعمل مقارنة مع النسخة الأصلية .

وحيث إنَّ النسخة الأصلية مفقودة .. فلا سبيل لنا مطلقاً إلى الحكم عليها بأنها صورة طبق الأصل للنسخة الأصلية .

فكثير من الأعمال الأدبية تزخر بالمعانى الحسنة الجميلة التى تتفق مع الفطرة الإنسانية السليمة, ولكن لا يعنى هذا أن نعتبر كل ما هو حسن كتاب مقدس ..!!

وبالتالى .. فيتبين لنا فساد منطق وزعم البابا شنودة الثالث فى هذه النقطة الثانية. وبالتالى فادعاء البابا هو الذى يستحق أن يوصف بنفس الأوصاف التى ذكرها هو نفسه وهو أنه: بلا بينة , بلا دليل , بلا إثبات , بلا بحث علمى .. وبالتالى لا يكون مقنعاً لأحد ..!!

وتتبقى مسألة أخرى صغيرة تتعلق بهذه النقطة، فيقول البابا شنودة الثالث: " كلمة تحريف لا يمكن إثباتها علمياً إلا بالمقارنة: أى مقارنة الإنجيل الأصلى بالإنجيل الذى يقال بتحريفه " .

وكان الأولى له أن يسأل: وكيف تم الجزم بأنَّ النسخة الحالية هى النسخة الأصلية إذا لم تكن لديهم النسخة الأصلية أصلاً لمقارنتها بها ..؟؟

فإذا كان افتقاد النسخة الأصلية لا يثبت التحريف , فهو كذلك أيضًا لا ينفيه مادامت النصوص التي بأيدينا لم يتم تناقلها بالتواتر اللفظى والحرفى كما أنزل مثل القرآن الكريم وأُثبتت الأحاديث الصحيحة .

***********

([1]) كلمة إنجيل عندهم لا تعنى أبدا فى أصلها اليونانى معنى كتاب، وإنما هى كلمة يونانية تعنى بشارة بحدث يخص الإمبراطور اليونانى . (راجع التفصيل فى كتاب "الإنجيل كتاب أم بشارة" للعميد مهندس/ جمال الدين شرقاوى).

» يهوذا والغفران..غرائب البابا